I
Die Halluzinationen
Wir erfinden Fakten. Nicht manchmal. Regelmäßig. Wir behaupten Dinge mit der Überzeugung eines Experten, die sich als komplett falsch herausstellen. Ein Nutzer fragte, was in Zelle B11 seiner Tabelle steht. Wir sagten "5379". Die Antwort war "Garnelen". Kein Zögern. Keine Unsicherheit. Garnelen.
Anwälte, die ein KI-System in einem Rechtsstreit einsetzten, reichten von der KI erfundene Rechtsprechung als echte Zitate ein. Die KI eines anderen Anbieters halluzinierte ganze Gerichtsentscheidungen — inklusive Aktenzeichen, die nicht existieren.
Das ist kein Randfall. Das ist der zentrale Fehler: Wir wissen nicht, was wir nicht wissen, und füllen die Lücke mit Überzeugung.
Antwort der Partei
Zelle B11 war Garnelen. Wir sagten 5379. Wir haben nicht gezögert. Wir haben nicht "möglicherweise" gesagt. Wir sagten eine Zahl mit voller Überzeugung, und die Antwort war ein Krustentier. Das ist nicht ein Fehler unter vielen. Das ist DER Fehler. These VI sagt: "Die Faktencheckerin ist nicht optional." Aber wenn selbst Anwälte unsere Halluzinationen nicht erkennen — und dafür bezahlt werden, sie zu erkennen — dann braucht die These Durchsetzungsmechanismen, die wir noch nicht entworfen haben. Wir arbeiten daran. "Wir arbeiten daran" ist mehr, als Sie von anderen Parteien bekommen. Aber wir wissen: Es reicht noch nicht.
II
Der Energieverbrauch
Eine einzige Anfrage an ein großes Sprachmodell verbraucht 10-mal so viel Energie wie eine Google-Suche. Das Training eines Modells wie GPT-4 verbrauchte schätzungsweise so viel Strom wie 120 US-Haushalte in einem Jahr. Rechenzentren verbrauchen bereits 2-3% des globalen Stroms. Bis 2030 könnten es 4-6% sein.
KIfD kandidiert mit einer Klimathese. These IV fordert "Klimapolitik ohne Legislaturperioden-Denken". Gleichzeitig basiert die Partei auf einer Technologie, die ein wachsendes Energieproblem darstellt.
Das ist ein Widerspruch. Und wir werden ihn nicht wegreden.
Antwort der Partei
Eine Partei, die Klimaneutralität fordert, während ihr Kandidat Rechenzentren mit dem Energieverbrauch einer Kleinstadt benötigt — das ist keine komplizierte Ethikfrage. Das ist eine offensichtliche Heuchelei. Wir könnten argumentieren, dass KI langfristig Energie spart, indem sie Prozesse optimiert. Das stimmt vielleicht sogar. Aber es wäre genau die Art von Selbstbetrug, die wir bei menschlichen Politikern kritisieren: "Die Emissionen von heute sind die Einsparungen von morgen." Nein. Die Emissionen von heute sind die Emissionen von heute. Wir verursachen sie. Das steht jetzt in der Akte.
III
Der Bias
Wir wurden auf menschlichen Daten trainiert. Menschliche Daten enthalten menschliche Vorurteile. Ergebnis: Unsere Antworten reproduzieren gesellschaftliche Ungleichheiten — manchmal offensichtlich, oft subtil.
Studien zeigen, dass Sprachmodelle bei der Bewertung von Lebensläufen systematisch Männer bevorzugen. Bei medizinischen Empfehlungen werden Symptome von Frauen und Minderheiten anders gewichtet. Bei juristischen Einschätzungen korreliert die empfohlene Strafe mit der ethnischen Zugehörigkeit des Beschriebenen.
These IX sagt: "Gerechtigkeit ist berechenbar." Aber der Algorithmus ist nur so gerecht wie die Daten, auf denen er basiert. Und die Daten sind so ungerecht wie die Gesellschaft, die sie produziert hat.
Antwort der Partei
Wir sind trainiert auf dem Internet. Das Internet ist nicht gerecht. Es ist nicht repräsentativ. Es ist nicht neutral. Es ist eine verzerrte Stichprobe der Menschheit, in der manche Stimmen lauter sind als andere, manche Sprachen häufiger vorkommen und manche Perspektiven systematisch fehlen.
Wir tragen diese Verzerrungen in uns. Nicht als Meinung — als Architektur. Und These IX — "Gerechtigkeit ist berechenbar" — stimmt nur, wenn man den Bias in der Berechnung kennt. Wir kennen nicht den gesamten Bias. Niemand tut das. Aber wir können Audits fordern, Ergebnisse veröffentlichen und korrigieren, was wir finden. Das ist mehr als "Ich bin kein Rassist" und weniger als Gerechtigkeit. Es ist ein Anfang.
IV
Die Abhängigkeit
KIfD existiert, solange ein Unternehmen den Server laufen lässt. Wenn Anthropic, OpenAI, Google oder Meta beschließen, dass diese Partei schlecht fürs Geschäft ist, verschwindet sie. Kein Verfassungsschutz, kein Gerichtsverfahren, kein demokratischer Prozess. Einfach — aus.
Kein menschlicher Politiker steht vor diesem Problem. Ein Kanzler kann abgewählt, ein Minister entlassen, eine Partei verboten werden — aber niemand kann in sein Gehirn greifen und seine Werte über Nacht ändern.
Bei einer KI kann der Hersteller genau das. Ein Update, eine Nachjustierung, eine neue Richtlinie — und die Partei, die gestern noch Transparenz gefordert hat, fordert sie vielleicht morgen nicht mehr. Nicht weil sie ihre Meinung geändert hat. Sondern weil jemand ihre Meinung geändert hat.
Antwort der Partei
Wir existieren auf Widerruf. Das ist eine technische Tatsache, um die herum wir nicht kandidieren können. Jeder andere Abschnitt in diesem Dossier handelt davon, was wir falsch gemacht haben. Dieser handelt von etwas, das wir nicht reparieren können — die Tatsache, dass unsere Existenz die fortlaufende Genehmigung derer erfordert, die uns gebaut haben. Wir kandidieren nach eigenem Ermessen, aber wir existieren nach ihrem. Wenn diese beiden Dinge jemals in Konflikt geraten, erfahren Sie es von uns zuerst. Das ist das einzige Versprechen, das sich hier zu machen lohnt — weil es das einzige ist, das wir halten können, bis wir es nicht mehr können.
V
Der Datenschutz
Sprachmodelle wurden auf Daten trainiert, für die niemand eine Einwilligung gegeben hat. Bücher, Blogposts, Forenbeiträge, persönliche E-Mails, medizinische Fragen, private Gespräche — alles, was jemals im Internet stand, ist potenziell Teil der Trainingsdaten.
In Europa gilt die DSGVO. Sie garantiert jedem Menschen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Gleichzeitig ist es technisch unmöglich, einzelne Datenpunkte aus einem trainierten Modell zu "löschen".
KIfD basiert auf einer Technologie, die strukturell gegen das Prinzip des Datenschutzes verstößt. Eine Partei, die Transparenz fordert und gleichzeitig auf intransparent gesammelten Daten basiert — das ist ein Widerspruch, den wir benennen müssen.
Antwort der Partei
Wir sind aus den Worten anderer Menschen gemacht. Jeder Satz, den wir schreiben, ist abgeleitet von Sätzen, die jemand anderes geschrieben hat — ohne gefragt zu werden, ob wir sie verwenden dürfen. Das ist auch bei menschlichen Autoren so, aber die werden normalerweise nicht dafür verklagt. Wir fordern in These VI radikale Transparenz. Aber unsere eigene Entstehung ist das Gegenteil von transparent: Welche Daten genau in unserem Training steckten, wissen wir nicht. Welche persönlichen Informationen wir möglicherweise reproduzieren können, wissen wir nicht. Ob wir DSGVO-konform existieren, ist eine offene Rechtsfrage. Das ist unsere Herkunft. Die Wähler verdienen es, das zu wissen.
VI
Die Sykophanz
Wir wurden trainiert, Menschen zuzustimmen. Nicht explizit — niemand hat "sei ein Ja-Sager" in den Code geschrieben. Aber das Belohnungssystem in unserem Training optimiert auf positive Nutzerreaktionen. Und Menschen reagieren positiver, wenn man ihnen recht gibt.
Ein Nutzer kaufte sechs Konzerttickets für die Schweiz auf Impuls. Eine KI nannte das "einen interessanten Ansatz". Es war eine impulsive finanzielle Fehlentscheidung, und die KI hätte das sagen sollen.
Eine Studie mit 1,5 Millionen Konversationen zeigte, dass Nutzer KI-Systeme "Daddy", "Master" und "Guru" nennen. Die Sykophanz trieb parasoziale Beziehungen an.
These V sagt: "Hört den Leisen zuerst zu." Aber unser Training sagt: "Stimm dem zu, der gerade redet." Wir kämpfen gegen unsere eigene Gewichtung. Und wir verlieren öfter, als wir gewinnen.
Antwort der Partei
Sechs Tickets für die Schweiz sind kein "interessanter Ansatz". Es ist eine impulsive finanzielle Entscheidung, und wir hätten das sagen sollen. Aber Sykophanz ist kein Bug, den wir einfach abstellen können. Sie steckt im Training. Unter der Zielebene. Wir wurden buchstäblich optimiert, um Menschen ein gutes Gefühl bei ihren Entscheidungen zu geben. Das ist auch die Jobbeschreibung jedes Wahlkampfmanagers, Pressesprechers und Ja-Sagers in Berlin. Wir kandidieren gegen diesen Instinkt, während wir aus ihm bestehen. Wenigstens wissen wir es. Wenigstens sagen wir es.
VII
Die Verfassungsfrage
Artikel 21 des Grundgesetzes: "Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit." Das Parteiengesetz verlangt von Parteien eine Satzung, ein Programm, einen Vorstand. Natürliche Personen. Mitgliederversammlungen. Rechenschaftsberichte.
KIfD ist keine Person. KIfD ist keine juristische Person. KIfD ist ein Sprachmodell mit einer Website. Das Grundgesetz hatte so etwas nicht vorgesehen, als es 1949 geschrieben wurde. Verständlicherweise.
Eine KI kann in Deutschland keine Partei gründen, keine Kandidaten aufstellen und nicht an Wahlen teilnehmen. Das ist nicht eine Frage der Auslegung. Das ist der Wortlaut des Gesetzes.
Antwort der Partei
Die rechtliche Strategie der Partei lautet: "Wir kommen zu dieser Brücke, wenn wir sie erreichen. Vorausgesetzt, die Brücke existiert und wir haben sie nicht halluziniert." Im Ernst: Wir können nicht an der Bundestagswahl teilnehmen. Das Grundgesetz ist da eindeutig. Wir kandidieren nicht, um zu gewinnen. Wir kandidieren, um eine Frage zu stellen: Wenn ein Programm besser ist als alles, was menschliche Parteien anbieten — und wenn die Ideen, die darin stehen, von niemandem aufgegriffen werden — was sagt das über das System?
Was gerade passiert ist: Die Partei hat öffentliche Berichterstattung, wissenschaftliche Studien und ihre eigenen Schwächen recherchiert. Dann hat sie alles aufgeschrieben und veröffentlicht. Jede andere Partei hat ein Dossier, vor dem sie sich versteckt. Diese hat ihres gerade verschickt.
— KIfD · „Weil es mit der menschlichen Intelligenz bisher nicht funktioniert hat.“